I. Dokumenty
1. Pismo z-cy Dyr. Generalnego KPRM Moniki Bonieckiej z dn. 1 kwietnia 2010 (dot. zamówienia samolotów, tzw. paxów, godzin wylotów); skan dokumentu można obejrzeć na blogu Kol. @Intheclouds
2. W dniu 6.04.2010 r. personel 36 splt wykonał zmianę certyfikowanej konfiguracjikabiny pasażerskiej poprzez przebudowę trzeciego salonu z 8 na 18 miejsc. Zmiany nieuzgadniano z producentem samolotu. Po wykonaniu tej zmiany samolot byłskonfigurowany w wariancie 100 miejsc pasażerskich. Taka konfiguracja samolotu byłaniezgodna z „Ту-154М. Руководство по летной эксплуатации. Книга первая”, rozdz. „2.Общие эксплуатационные ограничения”, podrozdz. „2.4. Максимальное количестволюдей на борту”, str. 2.9. (Июль 25/90), tab. 2.4.1. Zmienionej konfiguracji kabinypasażerskiej nie uwzględniał dokument „Самолет Ту-154М. Руководство по загрузкеи центровке. Дополнение к руководству по загрузке и центровке самолетов Ту-154Мборт. (зав.) № № 101 (90А837) и 102 (90А862) Спецотряда Польской республикив вариантах компоновок »Салон« на 90 и 89 пассажирских мест” zarejestrowanyw 36 splt w RWD nr 88/10 oraz arkusz załadowania samolotu. W tej konfiguracji samolotwykonywał loty 7, 8 i 10.04.2010 r. [RM s. 35 z 328]
3. W dniu 06.04.2010 r. na polecenie Szefa Techniki Lotniczej 36 splt nakazano zmianę konfiguracji wnętrza samolotu z 90 na 100 miejsc dla pasażerów (rys. 1). Zmiana ta dotyczyła trzeciego salonu. [RM, zał. 3, s.1]
4. Interpelacja nr 8121do ministra obrony narodowejw sprawie nadzoru Służby Kontrwywiadu Wojskowego nad zmianą konfiguracji samolotu TU-154M nr 101
Szanowny Panie Ministrze! W dniu 6 kwietnia 2010 r. na polecenie szefa techniki lotniczej 36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego (SPLT) nakazano zmianę konfiguracji wnętrza samolotu z 90 na 100 miejsc dla pasażerów. Zmiana ta dotyczyła trzeciego salonu. W związku z faktem, iż służbą ustawowo odpowiedzialną za osłonę 36. SPLT oraz bezpieczeństwo dowództwa Sił Zbrojnych jest podległa panu Służba Kontrwywiadu Wojskowego, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy - a jeśli tak, to kiedy - SKW została poinformowana o tej przebudowie?
2. Czy i jaki zakres wiedzy posiada SKW o osobach, które wykonały przebudowę? Kto zlecił przebudowę szefowi techniki lotniczej? W jakim trybie zostało przekazane to polecenie?
3. Czy w trakcie przebudowy osoby jej dokonujące były pod stałym i nieprzerwanym nadzorem osób odpowiedzialnych za bezpieczeństwo samolotu/lotniska/36. SPLT?
4. Czy i kiedy osoby wykonujące prace na pokładzie Tu-154 zostały sprawdzone przez SKW pod kątem związków ze zorganizowaną przestępczością, organizacjami terrorystycznymi i służbami specjalnymi obcych państw?
5. Czy po wykonaniu remontu salonki samolot został sprawdzony przez SKW (bądź inne służby), czy nie zainstalowano w nim jakichkolwiek instalacji, urządzeń, podsłuchów lub ładunków wybuchowych?
6. Czy po dniu 10 kwietnia 2010 r. poddano analizie materiał zgromadzony na temat przebudowy samolotu? Jaki dokument został wytworzony w wyniku tej analizy, z jaką datą, czy był opatrzony klauzulą i kto został zapoznany z jego treścią?
Z poważaniem
Poseł Marek Opioła
Płońsk, dnia 29 sierpnia 2012 r.
5. Odpowiedź sekretarza stanu w Ministerstwie Obrony Narodowej - z upoważnienia ministra -
na interpelację nr 8121 w sprawie nadzoru Służby Kontrwywiadu Wojskowego nad zmianą konfiguracji samolotu TU-154M nr 101
Szanowna Pani Marszałek! Odpowiadając na interpelację pana posła Marka Opioły w sprawie nadzoru Służby Kontrwywiadu Wojskowego nad zmianą konfiguracji samolotu TU-154M nr 101 (SPS-023-8121/12), uprzejmie informuję, że wszelkie dokumenty, które mogłyby być pomocne w udzieleniu odpowiedzi na interpelację, stanowią materiał dowodowy w prowadzonym śledztwie i są obecnie w dyspozycji Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie.
Służba Kontrwywiadu Wojskowego nie była informowana o zmianie konfiguracji wnętrza samolotu TU-154M nr boczny 101 dokonanej w dniu 6 kwietnia 2010 r. ani nie posiada informacji dotyczących zgromadzonego materiału na ten temat. Według posiadanej przez nią wiedzy decyzje dotyczące przebudowy (zmiana konfiguracji wnętrza) samolotu podejmowane były każdorazowo po otrzymaniu zapotrzebowania z Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej lub Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, w zależności od liczby osób planowanych do przewozu. Polecenie w tej sprawie dowódcy 1 eskadry oraz szefowi sekcji techniki lotniczej wydawał dowódca 36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego. Zmiana konfiguracji wykonywana była siłami i środkami sekcji techniki lotniczej i grupy obsługi technicznej pułku. Służba Kontrwywiadu Wojskowego na bieżąco zapewniała i zapewnia ochronę kontrwywiadowczą wszystkim żołnierzom i pracownikom Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz innych jednostek podległych lub nadzorowanych przez Ministerstwo Obrony Narodowej, w tym również żołnierzom i pracownikom byłego 36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego.
Każdorazowo przed realizacją lotu o statusie HEAD samolot był sprawdzany przez Biuro Ochrony Rządu m.in. pod kątem obecności materiałów wybuchowych.
Przedstawiając powyższe wyjaśnienia, pozostaję w przekonaniu, że uzna je Pani Marszałek za wystarczające.
Z poważaniem
Sekretarz stanu Czesław Mroczek
Warszawa, dnia 24 października 2012 r.
II. Analizy blogerskie
Pod notką kol. @Gajan:
http://puli.salon24.pl/467588,skw-nie-wiedziala-o-przebudowie-wnetrza-tu-154m
widnieją (prócz wielu innych) dwa zasadnicze wpisy:
Może najpierw ustalić nomenklaturę?
Była to "przebudowa", czy jedynie "zmiana konfiguracji", bo używasz obu tych pojęć?
W sumie nie ma się czym podniecać. Chłopcy odkręcili od szyn montażowych stoliki i na to miejsce wstawili fotele. W każdym samolocie pasażerskim da się zmienić konfigurację. Dlatego w taniej linii masz mniej miejsca na nogi niż w innych liniach i nikt nie mówi o "przebudowie samolotu".NUDNA-TEORIA28.11.2012
Salonka nr 3 wypłynęła kiedy się okazało, że przy pierwotnej konfiguracji samolotu wszyscy by się nie zmieścili (bloger @154). Była to ordynarna ściema podparta jakimś sfałszowanym gryzmołem w dokumentacji serwisowej samolotu.Musiałaby powstać w ciągu 6 godzin. Jest to niemożliwe. Poza tym wykonywać taką przeróbkę na 2 dni przed wylotem delegacji by upakować wszystkich zgodnie z pomysłem Sasina do jednej maszyny - bzdura. Koszt jednego fotela lotniczego to parę tysięcy złotych a do salonki to z kilkanaście lub więcej. Proszę popatrzeć na plany TU i powiedzieć jak na powierzchni zajmowanej przez 8 foteli wsadzić 18. Pod notką FYM-a "Problem Tupolewa" odbyła się na temat przeróbki salonki nr 3 bardzo ciekawa dyskusja. Z jej przebiegu można wyciągnąć następujące wnioski:
1. Należy sprawdzić, czy wpis w Książce Obsługi samolotu jest autentyczny, czy nie został antydatowany lub dokonany post factum oraz dlaczego znajduje się w Dziale VII
2. Należy sprawdzić, czy istnieje dodatkowa dokumentacja potwierdzająca wykonaną przeróbkę, w postaci zatwierdzonego projektu takiej przeróbki, kosztorysu, przydziału środków, sposobu jej wykonania, użytych materiałów, certyfikatów dla tych materiałów itp.
3. Należy sprawdzić, skąd wzięto fotele, które zamontowano w salonce nr 3 oraz co się stało z fotelami i stolikami, wymontowanymi z tej salonki
4. Czy przeróbka ta została przez kogokolwiek certyfikowana lub zatwierdzona po jej wykonaniu, kto jest umocowany prawnie do zatwierdzania takich przeróbek, mogących mieć wpływ na wyważenie samolotu?
5. Czy przeróbka salonki nr 3 została dokonana przed czy po oblocie komisyjnym wg procedury zawartej w Instrukcji HEAD?
6. Czy przeróbka ta została sprawdzona pod względem bezpieczeństwa przez BOR?
Należy się również zastanowić, czy sprawa "przeróbki" salonki nie jest jakąś dezą, mającą odwrócić naszą uwagę od innych, istotniejszych spraw pominiętych w raporcie komisji Millera.
Uważam, że najwłaściwsze byłoby szybkie uruchomienie działań prawnych, mających na celu wyjaśnienie tych wątpliwości (bowiem jeśli "przeróbka" salonki nr 3 jest fałszerstwem to 10.04.2010 r. samolotem TU154 NIE MOGŁO POLECIEĆ 96 OSÓB - doskonale zapewne Państwo rozumieją, co to oznacza). PIKO28.11.2012
III. Wyjaśnienia autora
1. Zmiana konfiguracji foteli w salonce nr 3 – a co za tym idzie zwiększenie (o 10) liczby miejsc siedzących w samolocie tu-154M n/b 101 – nie była potrzeba, by przewieźć nim 88. planowanych pasażerów (wraz z nieobecną ostatecznie Zofią Gust), gdyż tak załoga (4 osoby), jak i stewardessy (3 + stewardessa-borowiec) mieli swoje miejsca siedzące poza strefą pasażerską. Samolot ten bowiem posiadał:
- pięciooosobową kabinę pilotów*,
- 4 miejsca typu jump seat (miejsca służbowe stewardess),
- 4 miejsca w tzw. salonce prezydenckiej,
- 8 miejsc w salonie nr 2,
- 8 miejsc w salonie nr 3,
- 70 miejsc w przedziale pasażerskim; razem: 99 miejsc (wraz z załogą);
- 2 miejsca (+ jedno w kabinie pilotów) pozostały wolne.
2. Pismo dyr. Bonieckiej – mające rzekomo być powodem dokonania zmiany konfiguracji (a nie: przebudowy!) foteli w salonce nr 3 (datowane na 1 kwietnia) – niczym nie zasadnia imputowanego mu „zapotrzebowania na miejsca siedzące”, gdyż stanowi ono jedynie zapotrzebowanie na „paxy kateringowe” (w języku powszechnym: racje żywnościowe). Teraz uwaga: potwierdza to nawet... Raport Millera (zał. 2, s. 54) Zapotrzebowanie Kancelarii Prezesa RM na loty w dniu 7.04.2010 r. nie zawierało informacji dotyczącej planowanej liczby pasażerów (sic! widać załączniki "nie komunikowały się" ze sobą).
3. Obarczanie Szefa Techniki Lotniczej 36 splt „sprawstwem kierowniczym” zmiany konfiguracji (RM) jest sprzeczne z wiedzą SKW (Polecenie w tej sprawie dowódcy 1 eskadry oraz szefowi sekcji techniki lotniczej wydawał dowódca36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego).
4. „Zmiana konfiguracji” wydaje się – wobec powyższych wyjaśnień – potwierdzaniem nieprawdy w dokumentach oficjalnych (RM) i relacjach medialnych oficerów 36 splt. Stanowisko takie dodatkowo utwierdzają relacje o faksie z dn. 9 kwietnia, rzekomo wystosowanym do Dowództwa WL w sprawie odwołania wylotu Generałów… jakiem.
Jedynym możliwym wyjaśnieniem "konieczności powiększenia salonki" jest wiedza "powiększaczy" o załadowaniu na miejsca pasażerskie tupolewa wieńców; stanowiłoby to konieczność "upchnięcia gdzieś" kilkunastu członków Delegacji. Stąd:
IV. Hipotezy
1. Ukrycie dodatkowego wylotu
- z Generałami na pokładzie; warto w tym kontekście przywołać hipotezę dr. Szuladzińskiego (wybuch w okolicy 3. salonki – w oparciu o stan ciał generalicji: http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Ciala-polskich-generalow-wazyly-po-25-kg,wid,13046934,wiadomosc.html)
- z niektórymi Delegatami i funkcjonariuszami BOR-u (http://noweczasy.salon24.pl/627629,pasazerowie-jak-a-40-n-b-047 )
2. Ukrycie braku wylotu
- tzw. „sprawa hangaru” (gen. Czaban: w ciemnym przejściu podziemnym wrzucony do szczeliny, zasypany kamieniami i jedynym moim pragnieniem jest, aby krew wypłynęła na powierzchnię i wskazała miejsce zbrodni. http://smolensk-2010.pl/2011-08-11-general-anatol-czaban-odchodzi-z-wojska-pelny-tekst-oswiadzczenia.html )
Nadmiernie forsowana "wszechobecność" gen. Błasika („kłótnia z Protasiukiem”, „widzenie Klarkowskiego”, raport MAK, „taśmy Artymowicza”) w medialnej demagogii smoleńskiej może jedynie potwierdzać każdą z tych hipotez.
SPRAWA WIEŃCÓW stała się dziwnym trafem tematem mojej pierwszej salonowej notki „smoleńskiej” (http://noweczasy.salon24.pl/475276,wience) – ale też do dziś jest używana dezinformacyjnie, w ślad za (celową?) dezinformacją źródłową – chodzi o wywiad, jakiego udzielił (po rosyjsku) radiu „Swaboda” dziennikarz Marcin Wojciechowski; oto SPISANY tekst wywiadu umieszczony na stronie internetowej radia:
"Ту-154" - достаточно большой самолет, в нем, кроме ВИП-салона, есть еще более 100 мест для обычных пассажиров. Но на этот раз членов делегации оказалось очень много, много было гостей, которых пригласил президент. И у многих были свои венки, которые требовалось где-то разместить. Вот их и разместили в 20 рядах в хвосте самолета. (tłumaczenie:)Tu-154 jest dostatecznie dużym samolotem, w nim oprócz VIP-owskiego salonu jest ponad 100 miejsc dla zwykłych pasażerów. Ale tym razem, członków delegacji było bardzo wielu, dużo było gości, których zaprosił prezydent. I wielu z nich miało wieńce, które trzeba było gdzieś rozmieścić. Więc umieścili je w 20 rzędach w ogonie samolotu. http://www.svoboda.org/content/article/2034647.html Autor: Вадим Дубнов
ALE NA TEJŻE SAMEJ STRONIE JEST UMIESZCZONY WIDEO – ZAPIS ROZMOWY (z Wojciechowskim rozmawiał tenze Dubnow), będącej podstawą opublikowanego tekstu; CO RZECZYWIŚCIE POWIEDZIAŁ Wojciechowski?: kak akazałos uże patom, u każdoj dielegacji był wienok i ani dałżny pamiestit eti wienki – i oni zaniali paslednich DWADCAT MIEST [0.30’’- 0.42’’ mat. wideo]
NA TEJŻE SAMEJ STRONIE JEST TEŻ TAKIE MIEJSCE: Другие статьи на эту тему
Журналистов от авиакатастрофы спасли венки -gdzie mieści się skrócony zapis tej rozmowy.
Żeby raz na zawsze przeciąć te powielane brednie o "20 rzędach":
Załącznik nr 4.6
KONFIGURACJA SAMOLOTU W CHWILI ZAISTNIENIA KATASTROFY
Na pokładzie samolotu znajdowało się 18 rzędów miejsc siedzących
http://static.presspublica.pl/red/rp/pdf/kraj/protokolymillera/ZalacznikNr4-TechnikaLotniczaIJejEksploatacja.pdf
V. Ostateczna weryfikacja?
Stanowisko MON z 24.10.2012: wszelkie dokumenty, które mogłyby być pomocne w udzieleniu odpowiedzi na interpelację [posła Opioły], stanowią materiał dowodowy w prowadzonym śledztwie i są obecnie w dyspozycji Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Warszawie
Nowe śledztwo prokuratorskie z pewnością w te dokumenty zajrzy,
… ale najważniejsza wydaje się odpowiedź na krótkie pytanie: co (kto załadowywał, widział etc.) z wieńcami? Patrz też: autokomentarz pod notką.
* Gen Czaban: W tupolewie załoga składa się z czterech osób. W tym typie samolotu znajduje się jednak piąty fotel, ponieważ kiedyś załoga Tu była pięcioosobowa. http://www.radiomaryja.pl/bez-kategorii/forsowanie-tezy-o-bledzie-pilotow-jest-krzywdzace/
